Un băiat de 14 ani, elev în clasa a VI-a la o școală din Bârlad, acuzat că a tâlhărit o femeie pe stradă și arestat la domiciliu, le-a cerut judecătorilor să fie mutat la adresa unei rude, motivând că acolo există condiții pentru „a nu se plictisi”, având, de exemplu, PlayStation.
Audiat de judecător, adolescentul a explicat de ce nu este mulțumit de condițiile de acasă: „nu are cum să-și petreacă timpul liber”.
Adolescentul de 14 ani este acuzat că în noaptea de 8 martie a tâlhărit o femeie pe stradă.
Era împreună cu un prieten în vârstă de 15 ani și amândoi purtau cagule când au urmărit victima, au lovit-o și i-au smuls portofelul, conform procurorilor.
În 12 martie, Judecătoria Bârlad a decis plasarea băiatului de 14 ani în arestat la domiciliu și arestarea preventivă a adolescentului de 15 ani.
În 14 martie, Tribunalul Vaslui a decis arestul la domiciliu pentru ambii băieți.
Nemulțumit de condițiile de trai de acasă, elevul de 14 ani a solicitat Judecătoriei Bârlad să îi schimbe adresa arestului la domiciliu, demersul său fiind susținut de către mamă.
În 25 martie, mama și fiul s-au prezentat în fața judecătorilor din Bârlad.
Mama băiatului a spus că este de acord ca fiul să-și ispășească arestul la domiciliul surorii ei deoarece are condiții mai bune și îl poate supraveghea mai bine pe băiat, deoarece are sonerie la ușă și este mereu acasă.
A invocat și că este bolnavă și că ar intenționa să se interneze în spital, însă nu a prezentat instanței niciun document justificativ.
Audiat de judecător, băiatul de 14 ani a explicat de ce nu este mulțumit de condițiile de acasă: „nu are cum să-și petreacă timpul liber”.
„Inculpatul apreciază că instanța ar putea să modifice această obligație a lui, respectiv de a locui în alt imobil decât cel stabilit, având în vedere trendul actual al tinerilor.
Este clar că 80-90% își doresc mai mult să se joace decât să citească”, se arată în încheierea pronunțată de Judecătoria Bârlad în 25 martie.
Procurorul s-a opus solicitării minorului, arătând că motivarea acestuia nu reprezintă un element temeinic care să justifice schimbarea locuinței.
La rândul său, judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că cererea minorului de 14 ani nu este temeinică și că legea i-ar fi permis părăsirea domiciliului dacă și-ar fi dorit să meargă la școală, nu să se joace.
