OPINIE.
Un procuror temerar din DNA a lansat un dosar care abia în instanță se va dovedi cât de bine întocmit este.
Până atunci însă, vor trece ani de zile.
În tot acest timp, noi nu știm dacă cei care se pensionează din SRI, mai ales șefii instituției, pot trece dintr-o tabără în alta și care sunt riscurile.
Fiecare om are dreptul la cea mai bună apărare.
Și nu e treaba celui acuzat, omul de afaceri Hideg în cazul concret, să facă munca procurorilor simplă, ci dimpotrivă, să-i combată, să-i încurce și să le dărâme probele.
De aceea există avocați.
Numai că nici Florian Coldea și nici Dumitru Dumbravă nu sunt membri ai baroului.
Ei prestează o altfel fel de afacere, conform stenogramelor.
Cei doi foști lideri ai SRI ofereau un serviciu aparte.
Procurorii DNA spun că se numește „trafic de influență”.
Coldea spune că serviciul oferit de el „a respectat spiritul și litera legii”.
Cine are dreptate se va stabili în instanță, dacă vor fi trimiși în judecată.
Dar, până atunci, o instituție reapare în lumina testului relației cu cetățenii: Serviciul Român de Informații.
Dumitru Dumbravă a fost șeful Direcţiei Juridice a Serviciului Român de Informaţii.
Florian Coldea a fost prim-adjunct al directorului SRI și ofițerul cu responsabilitatea cea mai mare, subordonat doar directorului civil al Serviciului.
Vorbim despre doi generali cu funcții cheie în principalul serviciu secret dintr-o țară membră NATO.
Asta nu îi face vinovați aprioric în dosar.
Însă, într-o democrație, este neobișnuit ca șefii serviciului secret să se ocupe, după pensie, cu munca în favoarea celor inculpați în procese de corupție.
Dacă declarațiile din 2015 ale generalului Dumbravă exprimau o realitate, iar SRI monitoriza procesele de corupție pentru ca acestea să nu fie răsturnate prin mișcări contra justiției, rezultă că serviciile despre care chiar Dumbravă vorbește în stenograme că le asigură acum prin firma sa sunt împotriva a ceea ce făcea în propriul job de la SRI! A schimbat tabăra.
Sigur, există procurori sau chiar procurori șefi care devin avocați, însă în cazul serviciilor secrete există un specific.
„Un lucru nu încetează să mă uimească de fiecare dată.
Sunt momente în care toate ecranele televiziunilor de ştiri se îngălbenesc de breaking news-uri.
Ei bine, pe acest fond, maladiv, hepatic, sunt unii care privesc şi-şi numără banii primiţi drept mită, crezându-se imuni la reacţia autorităţilor”, a declarat generalul Dumitru Dumbravă în interviul pentru juridice.
ro din 2015.
Practic, acum fostul lider pe probleme legale al SRI a trecut complet de partea cealaltă.
El combate acțiunea autorităților, mai exact a procurorilor români care lucrează sub coordonarea Parchetului European.
Aceștia au construit cazul care a dus la condamnarea, în primă instanță, a clientului indirect al lui Dumbravă, Cătălin Hideg.
Desigur, legătura cu Hideg nu e directă.
Intermediar este avocatul Trăilă, numai că acesta și ceilalți implicați chiar vorbesc ca intermediari ai unei forțe superioare, forță despre care ei susțin că vine de la „FC-ul”, abrevierea deloc secretă a fostului șef de serviciu secret Florian Coldea.
În decembrie 2023, fostul agent FBI Charles McGonigal, a fost condamnat în SUA pentru că a ajutat un oligarh rus să-și spioneze un rival în afaceri.
În februarie 2024, a urmat o altă condamnare, de data asta în cazul unei conexiuni albaneze a lui Charles McGonigal.
Înainte de orice sentință, în societatea americană s-a discutat intens despre rolul pe care un fost important angajat al FBI îl joacă după pensionare.
Pentru că Charles McGonigal a avut o poziție cheie: agent special responsabil al diviziei de contrainformații a FBI din New York, înainte de a se pensiona în 2018.
”În acest rol, el a fost însărcinat cu investigarea oligarhilor ruși”, notează BBC.
Dacă îi servești, după pensionare, pe cei despre care tu ai strâns date confidențiale câtă vreme lucrai în serviciul public, ce semnal primesc cetățenii?Florian Coldea și Dumitru Dumbravă au jucat roluri infinit mai dure, păstrând proporțiile dintre SRI și FBI, decât Charles McGonigal.
Funcții mai mari, stres mai mare, recunoaștere mai mare.
Le-a dat statul român o pensie prea mică, astfel încât s-au apucat de afaceri? Și nu de agricultură, ci de lucrul cu informații.
Nu există o minimă convenție între foștii înalți ofițeri SRI și instituția lor? Dacă venea și la generalii noștri, precum la fostul agent FBI, un magnat rus condamnat, ce făceau? Sau dacă „arabii” despre care vorbește Hideg, care are afaceri în Emirate, plăteau suficient, își puteau cumpăra serviciile firmelor celor doi foști șefi din SRI?Orice om are dreptul la cea mai bună apărare posibilă.
Și orice cetățean are libertatea să facă afaceri.
Dar cum arată oare contractul dintre foștii ofițeri de rang înalt ai serviciilor române de informații și instituțiile unde au lucrat și ce prevăd obligațiile de după pensionarea acestor oameni? Obligații reciproce, desigur.
Pentru că un stat serios nu-și pune persoanele care au avut acces la o asemenea putere a informației în situația de a fi vulnerabile după pensionare.
Oamenii „se ard”, apar probleme de viață, există caractere și temperamente diferite, ideea e să te protejezi tu, SRI, în fața problemelor care pot apărea cu foștii tăi șefi.
Sau poate că am ajuns într-o lume în care companiile multinaționale au contracte mai bune ”de neconcurență” cu directorii decât au statele cu responsabilii din domenii delicate.
Sunt prea multe lucruri pe care nu le știm în legătură cu SRI.
Adică da, știm că avem o procuroare, Mihaiela Moraru-Iorga, care a început un dosar curajos, sprijinită fiind de conducerea DNA.
Vom vedea dacă această temeritate va fi dublată și de competența necesară, în funcție de cursul dosarului din instanță.
Dacă însă Parlamentul nostru ar avea o Comisie pentru Controlul Activității SRI cu adevărat funcțională, cazul Coldea-Dumbravă ar putea reprezenta enorm din perspectiva protejării sistemului și oamenilor, deopotrivă.
Sau poate comisia chiar se apucă să lucreze.
Pentru că nici statul și nici SRI nu-și permit neîncredere după neîncredere din partea cetățenilor.
